Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя

Москвы был предъявлен иск от Инспекции Федеральной налоговой службы как бывшему руководителю должника с требованием привлечь его к субсидиарной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу. Однако апелляционный суд решение оставил в силе, а жалобу налоговой службы - без удовлетворения. Представляем Вашему вниманию полный текст постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу с некоторыми сокращениями и изменениями персональных данных. Арбитражный суд города Москвы определением от ДД.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответственность бывших учредителей и директоров

Обзор судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве Дата: При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать.

Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника. Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника — администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности банкротстве ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника. Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее по тексту — ГК РФ , в том числе и наличие причинно-следственной связи.

Кроме того, в силу статьи Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором уполномоченным органом на бывшего генерального директора общества. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок.

В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями бездействием для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника. Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора. Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества.

Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование. Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить. Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб.

В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации. Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана действиями учредителей участниками , собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи Закона о банкротстве. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным банкротом. Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности банкротстве должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Решение суда о признании должника несостоятельным банкротом в материалах дела отсутствует. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности банкротству должника.

Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели. Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет. Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности — возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Новые положения о субсидиарной ответственности руководителей и участников организаций

Главная Публикации Комментарии 1,7 миллиардов субсидиарной ответственности 07 ноября Суд привлек бывшего руководителя турфирмы к субсидиарной ответственности на сумму 1,7 млрд рублей. Так, один эксперт отметил беспрецедентный характер судебного акта для сферы турбизнеса и выразил надежду о его отмене в апелляции. Два других эксперта назвали решение суда законным и обоснованным. Москвы привлек к субсидиарной ответственности на сумму 1,7 млрд руб.

Другой отметил, что решение Суда будет способствовать правильному и скорейшему рассмотрению аналогичных заявлений арбитражных управляющих. В июне г. По решению суда руководитель компании Гуланда Дубровина должна была передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО, печати, штампы, материальные и иные ценности в трехдневный срок.

В период с В том же г. Было установлено, что предприятие несвоевременно перечислило НДФЛ в — гг. По состоянию на сентябрь г.

1,7 миллиардов субсидиарной ответственности

Судебная практика о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Фото: depositphotos. Несмотря на то, что компания обанкротилась, долги были списаны, все равно претензии не прекратились. Обычно инициатором становится арбитражный управляющий, реже — кредиторы ликвидированной организации. Иными словами, заинтересованные лица пытаются взыскать с бывших руководителей задолженности самой компании. Насколько при этом защищены сами ответчики? Действительно ли миллиардные долги можно повесить на одного человека? Предлагаем разобрать вместе!

Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности наследников гендиректора

Обзор судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве Дата: При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

Ответственность бывшего директора и учредителя Ответственность бывшего директора и учредителя Ответственность бывшего руководителя, единоличного исполнительного органа, участника общества. Привлечение к ответственности в судебном порядке. Субсидиарная ответственность.

Привлечение к субсидиарной ответственности ООО в 2018 году

Реальная практика показывает, что в большинстве случаев такие иски удовлетворяются. Законодательные нормы за последние годы серьезно ужесточились, и уже сами руководители должны доказать в Арбитражном суде, что их действия не были преднамеренными и не осуществлялись с целью навлечь банкротство. В этой статье предлагаем рассмотреть, какие основания могут возникнуть для привлечения руководителей, как это все происходит, и что говорит практика наших юристов , как разрешаются аналогичные ситуации в суде.

В недавней рассылке мы затрагивали вопрос возможного привлечения к ответственности реального собственника бенефициарного владельца бизнеса даже в случае, если формально он не является директором или учредителем компании. Такую возможность предусматривает Федеральный закон от Под контролирующими лицами закон подразумевает следующих субъектов: это лица, имевшие в течение последних двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, например, принуждая руководителя или оказывая на него влияние. Таким образом, в круг данных лиц подпадает любой собственник бизнеса даже если формально он в компании-должнике никак не фигурирует. При этом с 01 октября г.

Субсидиарная ответственность учредителя и руководителя

Руководитель должен неукоснительно соблюдать трудовое законодательство, экологические требования при осуществлении деятельности и другие требования закона при работе. Вновь избранному директору следует обезопасить себя от последствий тех действий, которые были предприняты его предшественником. Для этого желательно предпринять следующие шаги: назначить комиссию для передачи дел; получить акт приема-передачи; переоформить документы с учетом лиц, имеющих право подписи; получить информацию обо всех банковских счетах и образцы подписей; проверить все договоры; подать заявление на изменение данных в Едином реестре; уведомить контрагентов о назначении нового генерального директора. Вступая в должность, необходимо трезво оценивать свои возможности и применять все данные, чтобы реально проанализировать ситуацию на фирме. Ведь, как выясняется, даже несмотря на организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, все-таки субсидиарная ответственность генерального директора наступить может. Несмотря на то, что компания обанкротилась, долги были списаны, все равно претензии не прекратились. Обычно инициатором становится арбитражный управляющий, реже — кредиторы ликвидированной организации. Иными словами, заинтересованные лица пытаются взыскать с бывших руководителей задолженности самой компании.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе учредителей;; руководителя или бывшего руководителя этой.

Рекомендация: Как взыскать долг с бенефициара компании при банкротстве: новые правила Кредитору станет проще защитить свои интересы. Теперь он вправе получить долг не только с организации-должника в рамках процедуры банкротства, но и с лиц, которые контролируют эту организацию. Законодатель предоставил кредитору инструменты, с помощью которых он сможет удовлетворить свои требования даже в том случае, когда суд вернул заявление о банкротстве или когда у должника нет средств оплатить процедуру банкротства. Обоснование Контролирующие лица в банкротстве — это те, кто фактически руководил организацией-должником или оказывал на нее существенное влияние, в результате которого наступило банкротство. Закон ограничивает срок контроля тремя годами до появления признаков банкротства или до момента, когда суд принял заявление о банкротстве.

Границы «субсидиарки»: Верховный суд уточнил их по-новому

Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему. Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. Москва, 19 октября г.

Привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

Экс-глава организации обжаловал в апелляции определение Арбитражного суда Москвы от 11 апреля, когда было удовлетворено заявление АСВ конкурсный управляющий. Тогда суд приостановил производство по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Епифановым не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности банкротстве кредитных организаций в полном объеме, отметил арбитраж.

Ситуация неприятная, ведь в этом случае директору придется отдавать собственные средства, чтобы рассчитаться с кредиторами фирмы.

Зачастую на практике складывается ситуация, при которой организация инициирует свое банкротство, не имея ничего, кроме долгов, и, по сути, такая процедура становится для кредиторов простой фикцией. Именно для таких случаев в законе и предусмотрен институт привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных лиц, контролирующих должника участников, акционеров, собственников имущества. В судебной практике процент удовлетворения требований о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности крайне невелик, а суды требуют тщательного доказывания причинно-следственной связи между действиями бездействиями лиц и несостоятельностью должника, однако положительные решения есть и они определенно заслуживают внимания практикующих юристов. Основополагающим документом о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в современной судебной практике считается Постановление Президиума ВАС РФ от

В ходе судебного разбирательства тщательным образом рассматриваются все обстоятельства и доказательства, которые позволят решить вопрос правомерности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя предприятия. Если не будет доказана вина должностного лица, то суд откажет в иске. Зачастую вину руководителя бывает очень сложно доказать, отсутствует прямая связь действий должностного лица с последующим банкротством предприятия. Грамотная юридическая поддержка со стороны специализированной фирмы в значительной мере способна повысить шансы на успех в процессе. Следует понимать, когда необходимо подавать заявление на возмещение задолженности. Это делается в том случае, если предприятие-банкрот не имеет достаточно средств для покрытия всех долгов. Финансовое состояние должника определяется после анализа его активов и установления конкурсной массы.

Об этих новеллах и расскажет наша статья. Юрлицо признается таковым, если оно год и более не сдавало отчеты в ИФНС и не проводило операции хотя бы по одному из банковских счетов. Кроме того, фискальные органы закроют компанию, если она не имеет средств для самостоятельной ликвидации, либо в госреестре о данной фирме более 6-ти месяцев содержится запись о наличии недостоверных сведений.

Комментариев: 14
  1. olheevo1988

    Внуку от сына ничего не досталось в наследство.

  2. Лиана

    Спасибо Тарас молодец.

  3. Милана

    А где чашка Ютуб:)?

  4. stifonherha

    Спасибо! Дельный совет! Ждём новых видео!

  5. roarasyssua

    Да ради бога пусть не платят пенсию! Но тогда пусть не удерживают с ЗП!

  6. Семен

    Эта тема актуальна, т. к. с авто постоянно возникает куча нюансов. Мы с товарищем сами несколько лет назад ездили на скорей всего двойнике, как оказалось номер кузова был затерт и перебит, прикол с этим автомобилем еще был тот, по базе бился как европеец а по факту оказался американец собранный в Мексике и это чудо техники было приобретено у мента, вот такая картина маслом.

  7. Нестор

    Уголовное дело могут возбудить если поймают в сост.опьянения уже лишенного за езду в сост.опьянения

  8. anbulmora

    А комиссию в военкомате тоже так проходить которая сейчас идет как подарок к прописки?

  9. Лиана

    Ну так всё очевидно. автомобилистов решили наказать по другому! причём всех через признание сумашедших налогов!

  10. Ванда

    А на каком основании какая-то частная контора имеет права с меня что-то требовать, если она всего лишь посредник и получает за свои услуги деньги. А вот не отдать деньги это уже преступление, ведь мы говорим не о крупных компаниях, а об одиночках, которые чаще всего пользуются налоговым платежом. И насколько я помню, то эти деньги отправляются, как и любое отправление в конверте, а не переводом или еще как-то.

  11. Любомира

    А если йорику скажут фас и он пойдет прыгать на Вас, это можно считать целенаправленной попыткой причинить вред? :)

  12. displinbeau

    Мы вообще не обязаны платить за образование,и сдавать деньги на окна и двери этому гласит 53 ст

  13. volecorab

    Друг, попробуй поснимать в трц европейский

  14. Мстислава

    Тарас, кто по Вашему мнению скорее всего победит на выборах?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.